“《唐诗三百首》有很多‘硬伤’！”前段时间，《中国诗词大会》学术总负责人李定广教授接连接受采访，并语出惊人。李教授说，参加《中国诗词大会》的选手人手一册《唐诗三百首》，但该书有很多“硬伤”和“软伤”，他下决心对《唐诗三百首》作了全面的考校。于是有了《分类唐诗三百首》一书，人民文学出版社2020年9月出版。
正巧，笔者也在做一些唐诗的考辨。所以，立马网购了一本《分类唐诗三百首》。我想，一定能从李教授的这本新书中学到很多东西。但才浏览了十几首经典唐诗，就发现李教授的考校中有很多“硬伤”。试举几例——
（一）关于崔颢《黄鹤楼》
昔人已乘白云去，此地空余黄鹤楼。
黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。
晴川历历汉阳渡，春草青青鹦鹉洲。
日暮乡关何处是？烟波江上使人愁。
该书第43页，关于《黄鹤楼》的校注称：“首句崔颢原作‘白云’，明朝末年人改为‘黄鹤’；第六句崔颢原作‘春草’，宋朝周弼改为‘芳草’。”
这两句话指的是“昔人已乘白云去”被改成了“昔人已乘黄鹤去”，“春草青青鹦鹉洲”被改成了“芳草青青鹦鹉洲”。“白云”变“黄鹤”用的是“明朝末年人”，这是一个模糊的说法；但“春草”变“芳草”则直称系周弼所为。不难看出，李定广先生对前者拿不太准，对后者却很有把握。果真如此吗？非也！
周弼（1194—1255）《三体唐诗》中确实为“芳草”，但在他之前，曾慥（？—1155）《类说》、胡仔(1110—1170)《苕溪渔隐丛话》、王象之（1163—1230）《舆地纪胜》（左图）等文献就已经是“芳草”了。另外，大体与周弼及《三体唐诗》同时代的祝穆（？—1255）《方舆胜览》（右图）、何汶（1196年进士）《竹庄诗话》、谢维新（南宋末期人）《古今合璧事类备要》也都是“芳草”。可以肯定地说，把“春草”改成“芳草”的人不是周弼。
参考文献：
[01]（宋）周弼辑：《三体唐诗》[O]，四库书，卷4第1页。
[02]（宋）胡仔撰：《苕溪渔隐丛话》[O]，四库本，前集卷5第6页。
[03]（宋）王象之撰：《舆地纪胜》[O]，宋抄本，卷67第9页。
[04]（宋）祝穆撰：《方舆胜览》[O]，宋咸淳三年（1267）刻本，卷28第4页。
[05]（宋）何汶撰：《竹庄诗话》[O]，四库本，卷12第18页。
[06]（宋）曾慥辑：《类说》[O]，四库本，卷19第8页。转载李畋《该闻录》。
[07]（宋）谢维新撰：《古今合璧事类备要》[O]，明嘉靖三十一年至三十五年（1552-1556）夏相刻本，别集卷16第8页。
（二）关于常建《题破山寺后禅院》
清晨入古寺，初日朗高林。
竹径通幽处，禅房花木深。
山光悦鸟性，潭影空人心。
万籁此都寂，但余钟磬音。
该书第91页，关于《题破山寺后禅院》的校注称：“曲径，常建原作是‘竹径’，宋代开始有人引作‘曲径’，遂流行开来。”
现在流行的“曲径通幽处”，原作确实为“竹径通幽处”，但不是宋人改的。
对此，余嘉锡（1884—1955）曾做过考证。他在《四库提要辨证》中说：“自宋及明，凡引此诗，无作‘曲径’者。”“‘曲’字为毛刻之误 ，审矣。”所谓“毛刻”，指的是清初的毛氏汲古阁刻本。但余嘉锡的这个结论是错误的，因为在毛刻之前，有很多版本已经是“曲径”了，比如《唐诗品汇》的明洪武三十一年（1398）汪宗尼刻本和明嘉靖己亥年（1539）刻本、《唐诗正声》的明嘉靖三年（1524）刻本、《渔隐丛话》的明抄本、《唐诗选》的明刻本、《唐诗广选》的凌濛初朱墨套印本，等等。
徐忆农在《唐常建<题破山寺后禅院>异文考》一文中称：“北京大学图书馆所藏宋刻本《诗人玉屑》中常建诗句作‘曲径’而非‘竹径’。”笔者曾亲自到北大图书馆查证，宋刻本《诗人玉屑》中为“竹径”（如图），而非“曲径”。《诗人玉屑》为宋人魏庆之（约1240年前后在世）所辑，李定广说“宋代开始有人引作‘曲径’”，可能就是听信上述说法，而自己又没有仔细查证。
“竹径”被改为“曲径”应该是在明代。余嘉锡说的晚了，李定广说的早了。
参考文献：
[01]（唐）常建撰：《常建诗集》，宋刻本，卷上第1页。
[02]（唐）常建撰：《常建集》//《唐人六集》[O],清毛氏汲古阁刻本，卷3第1页。
[03]（宋）魏庆之辑：《诗人玉屑》，宋刻本，卷15第17页。
[04]余嘉锡撰：《四库提要辨证》[M]，云南人民出版社2004年版，第1074页。
[05]徐忆农撰：《唐常建<题破山寺后禅院>异文考》[J]，北京：《版本目录学研究》（年刊）2012年00期。
（三）关于王维《鹿柴》
空山不见人，但闻人语响。
返景入深林，复照青苔上。
该书104页，“返景：夕阳返照的光。蘅塘退士原编作‘影’，误。据《王右丞集》《全唐诗》改正。景，阳光。”
蘅塘退士的原编中真的是“影”吗？《唐诗三百首》于清乾隆二十九年（1764）编辑完成，原编已然不存，流传下来的都是注本。笔者查阅了7种清代和民国时期刊行的《唐诗三百首》，其中清道光十四（1834）立言堂刻本（如图）、清光绪十六年（1890）石渠山房子墨客卿校本、上海国学整理社民国二十五年（1936）朱麟注本、上海广益书局民国二十五年（1936）梦花馆主注本、上海达文书店民国二十六年（1937）抱恨轩主注本、中华书局民国三十八年（1949）喻守真注本等6种版本均为“返景”，只有清光绪十一年（1885）四籐吟社重刻的陈婉俊注本为“返影”。从版本源流来看，《唐诗三百首》的原编应该是“返景”。现在流行的各种版本，也都是“返景”，根本不存在“改正”的问题。
再者，在古代汉语中，涵义与光照有关时，“景”和“影”是通用的。《四时纂要》：“日西落，光返照于东，谓之返景。”返景，就是日光返射的影子。
参考文献：
[01]（清）章燮注：《唐诗三百首注疏》，清道光十四（1834）立言堂刻本，卷6上第1页。
[02]（清）陈婉俊：《唐诗三百首补注》，清光緒十一年（1885）四籐吟社重刻本，卷7第1页。
[03]（清）子墨客卿校：《唐诗三百首注释》，清光绪十六年石渠山房刻本，卷6上第1页。
[04]朱麟注：《（注释作法）唐诗三百首》，上海：国学整理社民国二十五年（1936）版，第115页。
[05]梦花馆主：《（白话注释）唐诗三百首》，上海：广益书局民国二十五年（1936）版，第193页。
[06]喻守真编注：《唐诗三百首详析》，上海：中华书局民国三十八年（1949）版，第267页。
[07]抱恨轩主：《（白话注解）唐诗三百首》，上海达文书店民国二十六年（1937）版，第59页。
（四）关于孟浩然《临洞庭上张丞相》
八月湖水平，涵虚混太清。
气蒸云梦泽，波撼岳阳城。
欲济无舟楫，端居耻圣明。
坐观垂钓者，徒有羡鱼情。
该书第208页，注释[2]：“云梦泽：楚人称泽为梦。云梦泽的范围历史上有变迁，但在长江以北，汉代及以前皆明了。后代误以洞庭为云梦（此从谭其骧考证）。岳阳城在洞庭湖的东部。”
“云梦泽：楚人称泽为梦。”这句话是什么意思？按照字面理解，楚人把湖泊沼泽都称为“梦”，那么“云”呢？而且，江汉平原上的“泽”非常之多，可谓星罗棋布，那数以千计的“泽”都叫“梦”吗？莫名其妙。
古籍文献中，关于“云梦泽”的记载很多。《周礼·职方》之“荆州”曰：“其泽薮曰云梦”。《吕氏春秋·有始览》及《淮南子·坠形训》之“九薮”中有“楚之云梦”之说。综合各种古籍文献，“云梦”是大泽，即面积广阔的湖泊或沼泽。
唐汝询在《唐诗解》中注释：“《周礼》正南曰：荆州其泽薮曰云梦。《尔雅》：宋有孟诸，楚有云梦。”上海辞书版《唐诗鉴赏辞典》注释：“云梦：水泽名。古代云、梦二泽，长江以南为梦泽，长江以北为云泽，后淤积为陆地，并称为云梦泽，约为今洞庭湖北岸一带地区。”
关于“云梦泽”的方位说法不一，但“云梦”为泽名却从未有争议。李定广也说“云梦泽的范围历史上有变迁”，但不知“楚人称泽为梦”所从何来。倘若“云梦泽”如何释义的问题出现在《中国诗词大会》上，而且为学术总负责人李定广的说法为准，岂不是要出现混乱吗？
参考文献：
[01]（宋）祝穆：《方舆胜览》[O]，宋咸淳三年（1267）刻本，卷29第6页。
[02]（宋）祝穆：《古今事文类聚》[O]，元刻本，前集卷17第6页。
[03]（宋）谢维新：古今合璧事类备要》[O]，明嘉靖年间夏相刻本，卷8第4页。
[04]（明）唐汝询撰：《唐诗解》，明万历年间刻本，卷35第1页。
[05]萧涤非等：《唐诗鉴赏辞典》，上海：上海辞书出版社1983年版，第82页。
其实，《唐诗三百首》及现行的很多版本中确实有很多错误，但李定广教授的《分类唐诗三百首》都没有发现，至少没有指出来。比如，崔颢《黄鹤楼》中的“晴川历历汉阳渡”讹为“晴川历历汉阳树”，常建《题破山寺后禅院》中的“初日朗高林”讹为“初日照高林”，等等。这些讹误，笔者都有专文考辨，并收入了即将出来的拙著《唐诗正本——“大数据考辨唐诗”系列论文集》中，这里就不细说了。
作者：盛大林，北京大学新媒体研究院研究人员，河南省杂文学会副会长，河南省华侨国际文化艺术交流协会副主席，中国硬笔书法协会会员，河南省书法家协会会员。
